Categories Kuulsuste stiil

Mõjutaja stiilis ümbris võib loojatelt rohkem varastada ülikondi


Pärast eelmisel aastal toimunud ühist pildistamist ütles mõjutaja Sydney Nicole Gifford, et kaaslane teksaslane ja looja Alyssa Sheil blokeerisid teda Instagram ja Tikk-takk ja hakkas looma postitusi, mis jäljendasid tema rõivaid, poose ja “neutraalset, beeži ja kreemjat esteetikat”.

Gifford ja tema advokaat saatsid lõpetamis- ja loobumiskirju, milles nõudsid, et Sheil peataks matkimise, ning esitasid edukalt sotsiaalplatvormidele avalduse väidetavalt õigusi rikkuvate postituste eemaldamiseks. Kuid pärast seda, kui Sheil eitas süüdistusi ja jätkas postituste avaldamist, esitas Gifford esimese omalaadse föderaalse kohtuasja, süüdistades Sheili autoriõiguste ja kaubanduslike riiete rikkumises oma stiili rebimises ja sisu kopeerimises.

Paljude kaebust läbi vaadanud intellektuaalomandi juristide sõnul on enamik Giffordi väiteid ebakindlad. Kuid kahe looja vaheline hagi, millel kummalgi on sadu tuhandeid jälgijaid, tõstatab uudseid küsimusi autoriõiguse ja kaubandusliku riietumisseaduste kohaldamise kohta sotsiaalmeedia esteetikas ning võib kaasa tuua mõjutajate sarnaste hagide tulva, kui kohus tunnistab Giffordi väidetavat kaubandust. riietuda kaitstult.

Kuigi väiteid oleks lihtne pidada “rumalaks Instagrami asjadeks”, on sellel olulised eeldused, kuna sotsiaalmeedia on tänapäeval kaubanduses kesksel kohal, ütles Pryor Cashmani LLP partner James Sammataro. Giffordi kasuks tehtud otsus võib luua murettekitava pretsedendi, mis võimaldab mõjutajatel kasutada intellektuaalmeedia õigusi teatud turgude kontrollimiseks sotsiaalmeedia platvormidel, omades värvilahendusi või fototüüpe, ütles ta.

“Kindlasti ei usu, et saate kahte pilti vaadates öelda: “Oh issand, need on nii kattuvad ja nii sarnased, et ma ei saanud aru, kes on kes,”” ütles Sammataro. “Võib ka öelda, et kostja oli kindlasti inspireeritud üldilmet ja -tunnet kopeerima. Kuid välimus ja tunnetus ei vii teid selleni.

Holland & Knighti partner Danielle Garno ütles, et ta näeb kahe mõjutaja postituste vahel sarnasusi, kuid on raske vaielda, et Giffordi kirjeldatud ärikleit on piisavalt eristuv, et olla kaitstav “mõjutajate meres, kellele meeldivad trendid ja kellel on samasugune esteetika ja vibe.

Giffordi Sheili vastu esitatud kaebuses sisalduvate sarnaste Instagrami postituste võrdlus.

Giffordi Sheili vastu esitatud kaebuses sisalduvate sarnaste Instagrami postituste võrdlus.

Allikas: kohtudokumendid.

Giffordi juhtum

Gifford haldab sotsiaalmeedia kontosid @sydneynicolegiff kasutajanime all ja tal on TikTokis rohkem kui 500 000 jälgijat, Instagramis 230 000 ja YouTube’is 83 000 tellijat. Sheili jälgijaskond on väiksem: TikToki jälgijaid on umbes 270 000, Instagramis 108 000 ja YouTube’i tellija on veidi üle 300.

Gifford kaebas Sheili aprillis USA Texase lääneringkonna ringkonnakohtusse, sealhulgas tema fotode ja videote autoriõiguste rikkumise, tema ühevärvilise, minimaalse stiili ja tema sarnasuse ebaseadusliku omastamise kohta. Ta on saanud tuntuks kodutarvete, rõivaste ja aksessuaaride reklaamimise poolest, kuna ta kulutab kaebuse kohaselt kuni 10 tundi päevas tema “brändi identiteediga” sobivate toodete uurimisele ja sisu redigeerimisele.

Väidetavalt tegi Sheil vähemalt 20 Instagrami postitust, 19 TikToki postitust ja 12 Amazoni poepostitust, mis „kopeerivad otse Giffordi tooteid, poose ja/või stiili”, mistõttu ta kaotas jälgijaid, kasutajate seotust ja müügitasusid. Gifford süüdistas Sheili ka tema omaga peaaegu identse tätoveeringu tegemises ja soengu kopeerimises.

Sheil lükkas juunis tagasi kuuest kaheksast hagist, kuid ei ole üritanud autoriõiguste rikkumise ja kaubanduse riietumisnõudeid tagasi lükata, kuna tema osalise tagasilükkamise avalduse kohaselt “läbivad need vähemalt palvekogumi”.

“Kui pood palub mitmel mõjutajal seda reklaamida, pole üllatav, et mõned postitused võivad samasugused välja näha,” ütles Sheili advokaat Ahmad, Zavitsanose & Mensingi partner Jason McManis ühes intervjuus. “See ei muuda seda rikkumiseks ega omastamiseks.”

Giffordi kaitsja Kumar Law Firm PLLC ei vastanud kommentaaritaotlusele.

Kaubanduskleit vs “Vibe”

Toote välimuse ja tunde mittefunktsionaalsed aspektid, mis on omandanud “teise tähenduse”, osutades tarbijatele, kes muutsid selle kaubarõivaks. 2000. aastal leidis Ülemkohus, et kaubamärk on saanud teisejärgulise tähenduse, kui “avalikkuse meelest” on selle “esmane tähtsus” tuvastada toote allikas, mitte toode ise.

Giffordi kaebuses määratletakse tema kaubanduskleit kui „ainult ühevärvilise kreemja, halli ja neutraalse beeži värviskeemi alla kuuluvate toodete reklaamimine; toodete kujundamine kaasaegsel minimaalsel taustal; Sydney endaga sisu loomine; ja Sydney omanäoline viis järgijatega rääkida.

Kaubandusrõivaste kohtuasjad keskenduvad sageli käegakatsutavatele toodetele, nagu tossud, bourbonpudelid ja talvemantlid. Giffordi kaebuses väidetakse, et kohtud on kaitset laiendanud ka restorani üldisele “motiivile”, postimüügikataloogi paigutusele ja välimusele ning veebisaidi välimusele ja tundele.

Kuid Giffordi kaubanduskleit, nagu määratletud, ei kvalifitseeru tõenäoliselt kaitse alla, kuna see on nii amorfne ja lai, ütles Garno.

Sammataro ütles, et Giffordil on terav silm ja stiil, kuid ta kahtleb tema kaubanduskleidi kehtivuses.

“See on peaaegu nagu öelda, kuna mul on see tuntud värviskeem, mida ma ei loonud ühtegi neist värvidest, olen ainus inimene maailmas, kes saab neid kasutada,” ütles ta. “Tundub, et sild on liiga kaugel.”

Üks väidetava kaubanduskleidi element, Sydney ise, on ka “suureks takistuseks”, ütles Mark Lerner, Duane Morrise LLP partner. Kuna väidetavalt rikkuvas sisus on esindatud Sheil, mitte Gifford, “on teie väidetava kaubandusliku kleidi põhielement, mis puudub kõigist kostjate töödest,” ütles ta.

Samuti on raske vaielda loojate segadusse, kui kasutajanimed on nähtaval kohal ja kasutajad sisestavad sotsiaalmeedias loojate käepidemed, ütles McCarter & English LLP partner Erik Paul Belt.

“See ei ole nii, et neid mõlemaid leitakse toidupoes samas reas kõrvuti, nagu kaks teraviljakasti, mis istuvad kõrvuti ja üks näeb välja nagu teine,” ütles Belt.

Giffordi ja Sheili sarnase välimusega TikToki postituste võrdlus.

Giffordi ja Sheili sarnase välimusega TikToki postituste võrdlus.

Allikas: kohtudokumendid

Õhuke autoriõiguse kaitse

Kaebuse kohaselt on Gifford registreerinud oma sisu USA autoriõiguse ametis, sealhulgas 140 fotot ja vähemalt 18 videot. Registreerimine on autoriõiguste rikkumise hagi esitamise vajalik eelkäija. Bloombergi seaduse analüüsi kohaselt ei ole Alyssa Sheili ega tema LLC all ühtegi registreeringut loetletud.

Kuigi registreerimiste puhul on Giffordi nõuded ukse taha, võib Sammataro sõnul piltidel olla ainult õhuke autoriõiguse kaitse, kui need sisaldavad suures osas levinud, kaitsmatuid elemente, nagu beež, kaelakee, särk või asjad, mida registreerija ei loonud.

On selge, “et kostja on siin hageja täielikult ära rebinud,” ütles Sullivan & Worcesteri partner Michael Palmisciano. Kuid „mõned neist fotodest on sõna otseses mõttes toodete fotod ja nii öelda, et teine ​​foto samast tootest rikub algse fotograafi õigusi sellel originaalfotol, tundub venitamine, sest kopeeritav on selle foto idee. ”

Garno osutas kaebuses ühele näitele, kus Sheil väidetavalt kopeeris Giffordi TikToki videot, kuidas ta käed avasid kohvilaual kingakarbi.

“Kas me tõesti rikume autoriõigusi näiteks käed laual?” ta ütles.

Lerner, Sammataro ja Garno ütlesid kõik, et Sheili fotod on tõenäoliselt piisavalt erinevad, et pääseda rikkumisnõuetest.

“Stiil ise ei kuulu autoriõiguste kaitse alla ja fotod on minu arvates liiga eristatavad, et ta sellel rindel võita,” ütles Lerner.

Sarnasused on vältimatud, kui mitmele mõjutajale makstakse samade toodete reklaamimise eest, arvatavasti sarnaste juhistega, ütles Garno, märkides, et Giffordi ja Sheili töövõimalused on tõenäoliselt sarnased, kuna nad elavad samas piirkonnas.

“Seadus on kopeeriv liiga,” ütles Belt. Kui “teil on üks edukas hageja, kes saab tagasi 2 miljonit dollarit, näete, et teised inimesed hakkavad sarnaseid nõudeid esitama.”

Leave a Reply

Sinu e-postiaadressi ei avaldata. Nõutavad väljad on tähistatud *-ga